Archivované diskuze jsou určeny pouze ke čtení.
→ Přejít na vyhledávání v archivu diskuzí.
otázka
Dobrý den,mockrát Vám děkuji za odpověd ohledně soudu,ještě se chci zeptat, jak se to potom teda řeší,když obžalovaný řekne že to neudělal a já že ano…Komu tedy budou věřit.Když jsem to tehdy nahlašoval na policii,tak to řešil i vyšetřovatel..Obžalovaný už byl několikrát trestán za trestnou činnost vydírání a za násilnou trestnou činnost…Děkuji za odpověd..
Honzík
Jak psala Arabart, soud posuzuje všechny důkazy jednotlivě i v jejich celku, zabývá se věrohodností jednotlivých výpovědí a důkazů a pak musí dospět k závěru, zda je obžalovaný vinen či zda jej musí na základě shromážděných důkazů obžaloby zprostit.
Pokud jsou důkazy velmi rozporné a soudce opravdu neví, kde je pravda (ani to nemůže zjistit provedením dalších důkazů), platí zásada „v pochybnostech ve prospěch“, což znamená, že obžalovaného musí zprostit obžaloby. Ale to jsou opravdu výjimečné případy, nikoli každá situace, kdy obžalovaný tvrdí něco jiného než svědek.
Soud při řešení případu přihlíží ke všem okolnostem a důkazům, které jsou založeny ve spise. Tzn. můžou tam být další výpovědi svědků apod. Soud bere v potaz i to, že svědek je povinen vypovídat pravdu pod pohrůžkou trestního stíhání, kdežto obžalovaný může vypovídat jakkoliv – jak už psala Katie níže. Soud přihlíží samozřejmě i k předchozímu trestnímu stíhání a odsouzení. Určitě bude mít soudce všechny spisy přiložené a bude mít možnost si je prostudovat.
Vše ale tedy záleží na posouzení soudce.
Zeptejte se i vy
Napište nám, na co byste se chtěli zeptat a třeba i proč vás to zajímá:
Váš dotaz předložíme našim čtenářům formou článku nebo se zeptáme za vás fanoušků na facebookové stránce Děti – péče, zábava, vzdělávání. Na e-mail, který jste ve formuláři vyplnili, vám pošleme zprávu, jak s vaším dotazem naložíme.
Jméno uvádějte prosím v takové podobě, ve které může být zveřejněno.